Irena Sendler

Irena Sendler (nacida el 15 de febrero de 1910, 98 años)

El "Ángel del Gueto de Varsovia" candidata al Nobel de la Paz La Organización de Supervivientes del Holocausto residentes en Israel se ha unido al Gobierno de Polonia en la promoción de Irena Sendler para el premio Nobel de la Paz. La iniciativa pertenece al presidente Lech Kaczynski y cuenta con el apoyo oficial del Estado de Israel a través de su Primer Ministro, Ehud Olmert.

Las autoridades de Auschwitz han expresado su apoyo a esta candidatura ya que consideran que Irena Sendler es uno de los últimos héroes de la generación de nuestros padres y abuelos, una generación que ha demostrado una fuerza, una convicción y un valor extraordinarios frente a un mal de una naturaleza extraordinaria. El ganador del premio se anuncia tradicionalmente a mediados de octubre y la ceremonia de entrega se realiza invariablemente el 10 de diciembre, aniversario de la muerte de su fundador, el industrial sueco Alfred Nobel. El Comité sólo puede conceder esta distinción a personas vivas. Irena Sendler cumplió 98 años el 15 de febrero.

La madre de los niños del Holocausto. "La razón por la cual rescaté a los niños tiene su origen en mi hogar, en mi infancia. Fui educada en la creencia de que una persona necesitada debe ser ayudada de corazón, sin mirar su religión o su nacionalidad", cuenta Irena Sendler quien salvó a 2.500 niños del Gueto de Varsovia.

Cuando Alemania invadió el país en 1939, Irena era enfermera en el Departamento de Bienestar Social de Varsovia el cual llevaba los comedores comunitarios de la ciudad. Allí trabajó incansablemente para aliviar el sufrimiento de miles de personas tanto judías como católicas. Gracias a ella, estos comedores no sólo proporcionaban comida para huérfanos, ancianos y pobres sino que además entregaban ropa, medicinas y dinero.

En 1942 los nazis crearon un gueto en Varsovia e Irene, horrorizada por las condiciones en que se vivía allí, se unió al Consejo para la Ayuda de Judíos, Zegota. Ella misma nos cuenta: "Conseguí, para mí y mi compañera Irena Schultz, identificaciones de la oficina sanitaria, una de cuyas tareas era la lucha contra las enfermedades contagiosas. Más tarde tuve éxito en conseguir pases para otras colaboradoras. Como los alemanes invasores tenían miedo de que se desatara una epidemia de tifus, toleraban que los polacos controláramos el recinto."

Cuando Irena caminaba por las calles del Gueto, llevaba un brazalete con la Estrella de David, como signo de solidaridad y para no llamar la atención sobre sí misma. Pronto se puso en contacto con familias a las que les ofreció llevar a sus hijos fuera del Gueto. Pero no les podía dar garantías de éxito. Era un momento horroroso, debía convencer a los padres de que le entregaran sus hijos y ellos le preguntaban: "¿Puedes prometerme que mi niño vivirá?". ¿Qué se podía prometer cuándo ni siquiera se sabía si lograrían salir del gueto? Lo único cierto era que los niños morirían si permanecían en él. Las madres y las abuelas eran muy reticentes a entregar a sus niños, algo absolutamente comprensible pero que resultó fatal para todos. Algunas veces, cuando Irena o sus chicas volvían a visitar a las familias para intentar hacerles cambiar de opinión, se encontraban con que todos habían sido llevados al tren que los conduciría a los campos de la muerte.

A lo largo de un año y medio, hasta la evacuación del Gueto en el verano del 42, consiguió rescatar a más de 2.500 niños por distintos caminos: comenzó a sacarlos en ambulancias como víctimas de tifus, pero pronto se valió de todo tipo de subterfugios que sirvieran para esconderlos: sacos, cestos de basura, cajas de herramientas, cargamentos de mercancías, bolsas de patatas, ataúdes... en sus manos cualquier elemento se transformaba en una vía de escape.

Irena vivía los tiempos de la guerra pensando en los tiempos de la paz. Por eso no le alcanzaba con mantener con vida a esos pequeños. Quería que un día pudieran recuperar sus verdaderos nombres, su identidad, sus historias personales, sus familias. Entonces ideó un archivo en el que registraba los nombres de los niños y sus nuevas identidades.

Los nazis supieron de sus actividades. El 20 de octubre de 1943, Irena Sendler fue detenida por la Gestapo y llevada a la infame prisión de Pawiak donde fue brutalmente torturada. En un colchón de paja encontró una estampita ajada de Jesús Misericordioso con la leyenda: “Jesús, en vos confío”, la conservó consigo hasta el año 1979, momento en que se la obsequió a Juan Pablo II.

Aunque era la única que sabía los nombres y las direcciones de las familias que albergaban a los niños judíos, soportó la tortura y se negó a traicionar a sus colaboradores o a cualquiera de los niños ocultos. Le quebraron los pies y las piernas. Pero nadie pudo quebrar su voluntad. Fue sentenciada a muerte. Mientras esperaba la ejecución, un soldado alemán se la llevó para un "interrogatorio adicional". Al salir, le gritó en polaco "¡Corra!" Al día siguiente halló su nombre en la lista de los polacos ejecutados. Los miembros de Zegota habían logrado detener la ejecución sobornando a los alemanes. Irena continuó trabajando con una identidad falsa.

En 1944, durante el Levantamiento de Varsovia, colocó sus listas en dos frascos de vidrio y los enterró en el jardín de su vecina para asegurarse que de llegarían a las manos indicadas si ella moría. Al finalizar la guerra, Irena misma los desenterró y le entregó las notas al Doctor Adolfo Berman, el primer presidente del Comité de salvamento de los judíos sobrevivientes. Lamentablemente la mayor parte de las familias de los niños había muerto en los campos de concentración nazis. En un principio los chicos que no tenían una familia adoptiva fueron cuidados en diferentes orfanatos y poco a poco se los envió a Palestina.


Los niños sólo conocían a Irena sólo por su nombre clave "Jolanta". Pero años más tarde cuando su foto salió en un periódico luego de ser premiada por sus acciones humanitarias durante la guerra, un hombre, un pintor, la llamó por teléfono y le dijo: "Recuerdo su cara. usted es quien me sacó del Gueto." Y así comenzó a recibir muchos llamados y reconocimientos.

En 1965 la organización Yad Vashem en Jerusalén le otorgó el título de Justa entre las Naciones y se la nombró ciudadana honoraria de Israel.


Fuente:http://es.wikipedia.org/wiki/Irena_Sendler

Critón y Sócrates

Cuando llega Critón a la celda de Sócrates, se encuentra a éste dormido y queda admirado de que sea capaz de dormir plácidamente la noche antes de la ejecución de la condena. Sócrates, que muestra una enorme tranquilidad al no irritarse cuando es despertado por Critón, es informado de que la mayoría de sus próximos piensa que debe huir de la cárcel. Para la sorpresa de Critón el anciano se niega. En un principio, creyendo que Sócrates no quiere escapar por temor a ser descubierto en su huida, insiste en que no es difícil sobornar a ciertas personas, o preparar escondites fuera de Atenas. Se culpa a sí mismo de cierta cobardía al no poder evitar el desenlace e incluso acusa a Sócrates de una cierta traición al no querer evitar lo que sus enemigos desean. Sócrates insiste en que los argumentos de la razón valen lo mismo antes de saber que él debe morir , que después de saberlo. Si ahora lo dicho no vale parecería que fue dicho sin fundamento, por pura charlatanería. Después defiende la opinión de aquel que entiende y obra las cosas justas e injustas frente a lo que diga la mayoría. Luego defiende la idea de vivir bien, honrada y justamente, frente a la de simplemente vivir.

Critón es retado por Sócrates a buscar entre los dos una razón por la que sea justo escapar de la cárcel, si la encuentran se escapará, si no, se quedará. Primero, no se debe responder con injusticia o mal a ningún hombre sea lo que sea lo que se reciba de él. Antes de la condena ésto era válido, y ahora sigue siéndolo. Segundo, la ciudad de Atenas se arruinaría si los juicios que se producen no tuvieran efecto y los particulares los invalidaran y anularan. Eso sería el fin de la democracia. Hay que cumplir la ley, y las sentencias forman parte de la ley. Cumplimos las leyes al nacer, al casarnos, al recibir educación, el hombre es resultado de las leyes. A la ley hay que respetarla y si vale para lo bueno, también vale para lo malo ya que toda sentencia es en principio justa y hay que hacer lo que dicta o persuadir a la ley de lo que es justo para ti. Sócrates admite haber aceptado más que nadie el compromiso con las leyes Atenienses ya que ha sido un ciudadano destacado y ejemplo para todos, y ahora debe ser coherente con lo que ha defendido toda su vida. Si huye será siempre un enemigo del sistema político y será considerado por todas partes un destructor de leyes. Si huye, sus pensamientos no tendrán ningún valor y devolverá injusticia por injusticia, daño por daño, violando la ley y haciendo daño a Atenas y a sus amigos. Critón ante ésto no tiene nada que decir y acepta el destino de Sócrates.

El Critón, escrito por Platón, es un librito muy corto, su contenido es apasionante y conmovedor y relata los últimos momentos de la vida de Sócrates. Su tema esta próximo a la “Apología”, también de Platón, pero en “Critón” Sócrates ya ha sido condenado a beber el veneno que le matará. Estamos en la noche previa a la ejecución de Sócrates, su amigo Critón y otros discípulos entre los que podría estar un joven Platón, han ido a visitarle a la prisión para convencerle de que escape y salve su vida evitando cumplir la sentencia, todavía está a tiempo de hacerlo. Pero él se niega totalmente, todo el dialogo es una exposición de la personalidad de Sócrates. No se trata de buscar una definición, ni un razonamiento, como en los demás diálogos escritos por Platón, aquí se trata de adoptar una posición definitiva y eso es lo único importante. Este propósito de facilitar la huida de Sócrates obedecía a la irritación y desagrado que sentían ante la monstruosidad que se iba a cometer.

Pero Sócrates al negarse, muestra toda su entereza moral. Ninguna circunstancia ahora va a ser más válida que la razón, ni siquiera el temor a perder la vida de esa manera, obligado a suicidarse. Si los razonamientos de antes eran válidos, también son válidos ahora, sin tener en cuenta el peligro. Para convencer a Critón de que debe cumplir la condena, Sócrates le propone repasar los conceptos que antes daban por buenos y comprueban si ahora, en esta dramática situación siguen pareciendo igualmente buenos. La propia vida estaba por debajo del cumplimiento de las leyes. Si él, que era una persona conocida y querida, no respetaba escrupulosamente las leyes, en qué situación quedaría todo lo que había enseñado a lo largo de los años, y mas aún, cómo se mantendría la democracia ateniense si el primer defensor de las leyes luego no las cumplía. Su condena era una injusticia pero no merecía otra injusticia. Lo más importante para Sócrates, según nos relata Platón, era la virtud, la justicia y el respeto a la legalidad.

Por una parte, Sócrates, esperaba que al morir, se le juzgase benévolamente ya que había cumplido las leyes escrupulosamente hasta el final y por otra esperaba dar ejemplo a los jóvenes y enseñarles que había cosas mas importantes en la vida que el éxito o el placer, entre esas cosas importantes estaba el respeto por las leyes y la virtud.

Sócrates es presentado por Platón como un héroe. El heroísmo es objeto de admiración por todos y no puede haber heroísmo sin un héroe. El héroe no puede retirarse sin llevar a cabo el acto de heroísmo, no tiene sentido y además es vergonzoso. El acto heroico resulta de una decisión personal, única y en este caso última, y supone actuar, mas allá de toda dificultad, hacia una idea o un deber moral y superior.

En fin, Critón es un diálogo muy corto, apenas lleva leerlo unos veinte minutos, pero aunque lleve escrito veintitrés siglos todavía es totalmente válido y debería ser recordado a todos los ciudadanos, y especialmente a los políticos que creando, defendiendo y obligando a cumplir unas leyes luego son ellos mismos los que no las cumplen.

Libertad

Un aspecto fundamental en la organización del Estado es el respeto y la defensa de la libertad. La libertad es un don de Dios y una condición básica para el desarrollo humano, para que el hombre pueda alcanzar su propio fin ya que solo libremente puede el hombre alcanzar su fin último.
La libertad, como digo, es un don de Dios y su ejercicio en la comunidad civil es un derecho natural. Toda persona humana, como hija de Dios, tiene el derecho natural de ser reconocida como un ser libre y responsable.
El derecho al ejercicio de la libertad es una exigencia inseparable de la dignidad de la persona humana y el respeto de este derecho es necesario para una recta ordenación de las relaciones en la comunidad civil.
La libertad sólo se valora plenamente por la aceptación de la Verdad. En un mundo sin Verdad, la libertad pierde su consistencia y el hombre queda expuesto a la violencia de sus caprichos y sus deseos egoístas, del subjetivismo y del nihilismo.
La defensa de la libertad ajena no se opone a la defensa de la libertad propia, que se ha de hacer de manera firme pero sin fanatismos, sin imponer aspectos opinables como si fueran parte de la Verdad. La razón no es ideológica y no se puede encuadrar en ningún esquema sociopolítico. La vida del hombre se desarrolla en la historia en condiciones sociales diversas e imperfectas y en todo tipo de sistemas políticos, esto lleva a buscar siempre la máxima libertad para todos, siempre con el debido respeto a las personas, y siempre evitando cometer atropellos a los derechos ajenos en nombre de la libertad.
Así que pido que se respete siempre el derecho a la vida, que se respete siempre el derecho a la búsqueda en libertad del conocimiento de la Verdad y del sentido de la vida, que ser respete siempre la libertad de conciencia, tanto civil como religiosa, aunque fuera Católico, quiero que se respete siempre el derecho a la libre educación, la libre elección de idioma para educarme, aunque fuera el castellano, quiero que se respete siempre la libre fundación de la familia, incluso si se tratase de una familia “tradicional”, quiero que se respete siempre la libertad de expresión, aunque sea un obispo hablando de política, quiero que se respete siempre la libertad de información, quiero más información y sin comentarios, quiero libertad para ser libre.
La sociedad moderna tiene que redescubrir la libertad y la responsabilidad humanas, necesitamos humanizar la humanidad. No se trata de reivindicar la capacidad de elección del ser humano, sino de elegir entre los medios aptos para alcanzar el fin último.

Heroe de la clase trabajadora

Es una canción. El grupo de rock Green Day hace una versión de un viejo tema de John Lennon. La canción me parece buena, incluso mejora la original, puede no ser del agrado de muchos, pero merece la pena prestar atención a la letra. Me ha hecho preguntarme qué es realmente este mundo. ¿Realmente es un profundo agujero del que puede dar la impresión que no se puede salir? ¿De quien es la mano a la que nos agarramos para salir?

Working class hero - Héroe de la Clase Trabajadora

Ya desde que naces hacen que te sientas pequeño
Porque no te dan tiempo en vez dártelo todo
Hasta que el dolor es tan grande que no sientes nada
Podrías ser un héroe de la clase obrera

Te hacen daño en casa y te pegan en la escuela
Te odian si eres listo y te toman por loco
Hasta que estás tan atontado que no entiendes nada
Podrías ser un héroe de la clase obrera

Después de veinte años de horror y tortura
Se supone que has de elegir un trabajo
Pero ya no puedes funcionar del miedo que tienes
Podrías ser un héroe de la clase obrera

Te drogan con la religión, el sexo y la televisión
Y te crees ingenioso, apolítico y libre
Pero no eres más que un jodido ignorante
Podrías ser un héroe de la clase obrera

Te dicen que puedes llegar a la cima
Pero antes has de aprender a matar sonriendo
Si deseas triunfar como los de allá arriba
Podrías ser un héroe de la clase obrera

Si quieres ser un héroe, sígueme.

Soy un iluso

La democracia no puede ser sólo meter un papel en una urna y marcharse a casa a ver los escrutinios, de ser así, apaga y vámonos. La democracia no puede ser sólo eso porque en esta España de mis dolores votamos en primer lugar a los “míos de toda la vida” y luego a un candidato porque es muy guapo o al otro candidato porque, aunque no sea guapo, es menos feo que el contrario. Recuerdo con estupor como había muchísima gente que votaba a Felipe González sólo porque era “guapísimo”. Esto no puede ser de verdad democracia. Cada vez que veo la serie de TV “Cuéntame” y observo como Tony el hijo de Antonio Alcántara se la juega en reuniones secretas con el PCE para luchar contra Franco y traer la democracia en España pienso, “pobre iluso, déjalo, ¿No sabes que después de tanto esfuerzo por la democracia la gente no sabe votar?” ¿Cuánta gente dice? uf... qué mal lo hace el gobierno... pero les volveré a votar a ver si lo hacen mejor.. ¿Cuánta gente vota sin convicción ideológica, sin conocer los programas? ¿Cuánta gente vota un partido sin saber que su programa es contrario a sus convicciones morales?
En España trajeron la democracia cuando yo era pequeñito, qué mejor momento en aquel entonces para, en las escuelas, enseñar valores democráticos a los niños, así hoy en día, quizás la clase política sería más digna y nosotros no votaríamos al mío de siempre o al candidato más guapo. A los niños de nuestra generación, los que vimos quitar la foto del generalísimo por la foto del rey y dejamos de ponernos en pie cuando entraba el maestro por la puerta del aula, se ocuparon mucho de enseñarnos las siete provincias vascas, que nuestro idioma era el euskera y que lo que había más allá del Ebro tenía que empezar a no interesarnos. Fue por entonces cuando decidí que las provincias vascas solo eran tres, que mi idioma era el castellano, y que lo que había más allá del Ebro me interesaba mucho más que las estupideces que nos empezaban a contar. Al final, mi generación, los que tenemos entre 30 y 40 años, pensamos en flores, pajaritos, coches, cuál es el mejor ron para el "cubata" y "hay que ver lo joven que está Madonna", sabemos lo que quieren los pérfidos politicos que sepamos: nada. Somos jovenes que nos conformamos con cualquier cosa con tal de disponer de ciertas comodidades transitorias, así mi generación es enormemente manipulable, y creyendo tener la verdad absoluta no tiene absolutamente nada. No sabemos ver más allá de nuestras narices, y nos creemos todo lo que los pérfidos políticos nos dicen, también nos dicen que somos la generación más preparada..... eso si que es bueno. Y somos nosotros los que vamos a votar mañana, gente que piensa que Cervantes es un personaje de ficción, y que Don Quijote es un personaje histórico.
Para Aristóteles la política es la constructora del Estado ideal, donde el hombre bueno es lo mismo que el ciudadano bueno y el fin del Estado es producir el tipo de moral más alto posible del ser humano. Aristóteles, como Platón, considera que el fin de la sociedad y del Estado es garantizar el bien supremo de los hombres, su vida moral e intelectual; la realización de la vida moral tiene lugar en la sociedad, por lo que el fin de la sociedad, y del Estado por consiguiente, ha de ser garantizarla. De ahí que tanto uno como otro consideren injusto todo Estado que se olvide de este fin supremo y que vele más por sus propios intereses que por los de la sociedad en su conjunto.
Para Santo Tomás de Aquino el Estado ha de procurar el bien común, para lo cual legislará de acuerdo con la ley natural. Las leyes contrarias a la ley natural no obligan en conciencia, por ejemplo, las contrarias al bien común, o las dictadas por egoísmo. Soy un iluso.
Una auténtica democracia es posible en un Estado de derecho sobre la base de una recta concepción de la persona humana y requieren que se den las condiciones necesarias para la promoción de las personas concretas, mediante la educación y la formación en los verdaderos ideales, así como de la subjetividad de la sociedad mediante la creación de estructuras de participación y de corresponsabilidad. Esto no es mío, es de Juan Pablo II, por cierto ¿Sabemos qué es un Estado de derecho? En el Estado de derecho es soberana la ley, no el arbitrio de los hombres. Cuando con la apariencia de gobierno con el pueblo, para el pueblo y por el pueblo los políticos y grupos de poder sólo buscan su provecho particular, o impiden la participación efectiva en la actividad política a un determinado grupo de ciudadanos, cuando la corrupción política, el enriquecimiento personal o el tráfico de influencias son normales, se genera cuanto menos desconfianza, esto lo escribe el teólogo Doménec Melé, pero yo a la desconfianza añadiría sensación de fraude, de negación de la verdadera democracia.
A los representantes que vamos a votar mañana les debemos pedir que no olviden la dimensión moral de su representación que consiste en el compromiso de compartir destino con su pueblo y buscar soluciones a los problemas reales que tenemos. Una autoridad responsable es ejercida con espíritu de servicio, paciencia, modestia, moderación, caridad, generosidad... una autoridad ejercida por personas capaces de asumir auténticamente como finalidad de su actuación el bien común y no el prestigio. Soy un iluso.

Sé que cuando voto no voy a conseguir lo que quiero, cuando entrego mi papeleta lo que hay escrito en ella se diluye en un mar de papeletas, siglas y recuentos, al final todos ganamos porque todos perdemos. Voto al que me parece menos malo, nuestra clase política deja mucho que desear, aunque votando al mío de siempre o al más guapo, nos lo merecemos.

Palabra de Dios

No matarás. (Éxodo cap 20, v. 13)

Habeís oido que se dijo a los antepasados: no matarás y aquél que mate será reo ante el tribunal. (Mateo 5, 21)

Y yo os prometo reclamar vuestra propia sangre. Quien vertiere sangre de hombre, por otro hombre será su sangre vertida, porque a imagen de Dios hizo Él al hombre. (Génesis 9, 5-6)

No harás morir al inocente y al justo, porque yo no absolveré al culpable. (Éxodo 23, 7)

Vuelve tu espada a su sitio, porque todos los que recurren a la espada, a espada perecen. (Mateo 26, 52)

¿Qué has hecho? Se oye la sangre de tu hermano clamar a mí desde el suelo. Pues bien: maldito seas, lejos de este suelo que abrió su boca para recibir de tu mano la sangre de tu hermano. (Génesis 4, 10-11)

No matarás. (Deuteronomio 5, 17)

Felicidades monseñor

En primer lugar quiero felicitar a monseñor Rouco Varela. Es la elección adecuada para los tiempos que vive la Iglesia española actualmente. El cardenal Rouco es de los que tienen las ideas muy claras, y de los que saben con quién se la juega cuando se trata de política. Los pastores de la Iglesia en principio no son políticos, afortunadamente, desde la Revolución Francesa quedó muy claro el asunto de la separación Iglesia-Estado y la Iglesia se ha beneficiado con ello ya que se ha dedicado a los asuntos de la fe que es lo que en principio nos interesa, pero ocurre que muchas veces es el Estado quien comete el grave pecado de la ingerencia en los asuntos de la Iglesia, en ocasiones, más que promulgar perpetra leyes que, en aparente beneficio para una minoría, atenta contra los derechos y deberes de la persona, si no atenta directamente contra derechos fundamentales como el derecho a la vida, el derecho a la educación o a la libertad de culto. Es en esas ocasiones cuando los fieles necesitamos un hombre capaz de meterse en el barro de la política y defendernos de esta clase política que nos hemos dado porque no hay otra pero que no nos la merecemos. El nombramiento de Rouco es el adecuado, de eso estoy seguro, para muestra no hay más que ver las criticas que está recibiendo, son más feroces cuanto mayor es la indigencia mental de quien las vocea. Ya hace mucho tiempo que aprendí que los grandes hombres reciben grandes insultos de los pequeños hombres.
Llamazares ha dicho: "no es una buena noticia para el país porque la jerarquía eclesiástica seguirá pretendiendo que su moral dogmática se imponga a la moral ciudadana". Y digo yo: la moral dogmática no existe, lo que existe es la moral católica, y la moral ciudadana tampoco existe, no todos los ciudadanos tenemos la misma moral, o.... lo que se le escapa a este señor de encefalograma plano es que los católicos no somos ciudadanos.
Carmen Chacón dijo que el nombramiento "no es una buena noticia ni para la sociedad ni para Cataluña", al ser la "palpable demostración de la radicalización de parte de la Iglesia católica española". Y digo yo: qué tendrá que ver Rouco con Cataluña, qué habrá dicho o hecho Rouco contra esa mitad de catalanes que se empeñan en caer mal a todo el mundo excepto a ellos mismos. Y lo de radicalizar la Iglesia... ¿no será autodefensa?
Emilio Pérez Touriño, deseó "éxito en su responsabilidad" a Rouco Varela, aunque también aprovechó para pedir a los obispos que "recuperen el sentido y los Evangelios” y digo yo: ¿Habrá leído este señor algo parecido a un Evangelio? ¿Sabrá lo que es un Evangelio? ¿A qué se refiere con que los obispos deben recuperar el Evangelio? ¿Quizás es que no nos pasamos la vida estudiando los Evangelios?
Si estas personas critican así al cardenal Rouco, no me cabe ninguna duda de que la decisión de la Conferencia Episcopal es la más adecuada. Todos sabemos que muchas veces no estamos de acuerdo con las decisiones de los jefes y muchas veces las criticamos, pero en ciertos momentos de dificultad un determinado tipo de jefe es lo que hace falta. En España no nos podemos permitir el lujo de una jerarquía amable y blandita, ya que lo que se busca no es la mejora, sino la supervivencia. Los cristianos de base, que trabajan y colaboran en encomiables obras junto con párrocos, como digo yo “majos”, no tienen que preocuparse, al contrario, tienen un jefe que luchará por mantener la educación religiosa en su sitio y que luchará por defender la financiación que nos permite seguir trabajando en las parroquias y seguir siendo Iglesia.
En fin que el cardenal Rouco es el apropiado para una Iglesia atacada, porque ya veremos cómo va a tratar Zapatero a la Iglesia en un futuro si gana el próximo domingo, da la impresión de que el laicismo, la aconfesionalidad, se convierte en anticonfesionalidad, quizás en anticatolicismo, porque el resto de confesiones cristianas no tienen ningún problema, y no digamos los musulmanes... para los que todo son mimos, arrumacos. España tiene y tendrá el gobierno que ella misma se busca y la Iglesia española, esta vez, tiene lo que necesita.

Santo Tomás de Aquino

Es un frío 28 de enero de 1368, cuando se traslada solemnemente el cuerpo de Santo Tomás de Aquino a Toulousse, de forma que sirvió para fijar la fecha para celebrar la solemnidad que la Iglesia dedica a nuestro Santo Tomás. Anteriormente, en 1288, ya se había exhumado el cuerpo de Tomás, para cortarle una de sus manos y entregarla a su hermana, la condesa de San Severino, y por cierto, se lo habían encontrado incorrupto. Años atrás, en octubre de 1274, según los testigos, los restos de Tomás son encontrados en perfecto estado de conservación y expeliendo una hermosa fragancia que inundaba toda la abadía de Fossanova, el lugar en el que fray Tomás, “el buey”, como le llamaban cariñosamente por su corpulencia, había muerto el 7 de marzo anterior, cuando iba de camino al segundo Concilio de Lyon.

Muchos años antes, en el castillo de Roccaseca, en el condado de Aquino, de donde procede el apellido de la familia de fray Tomás, el conde Landolfo de Aquino y su esposa Teodora Teate, hija de los condes de Chieti vivían en medio de las incomprensibles guerras entre el emperador de Alemania y el Papa de Roma. Los condes Landolfo y Teodora, tuvieron al menos nueve hijos, y al menor de los varones que nació en la Navidad de 1225 se le puso por nombre Tomás. El pequeño Tomás se crió en el ambiente de la gran nobleza en la Italia medieval. Aimone, su hermano mayor fue caballero en la sexta cruzada, Reginaldo fue también caballero pero también fue el primer poeta en lengua italiana del que se tiene noticia, del tercer hermano lo único que se sabe es que se llamaba Landolfo y que ya había fallecido cuando Tomás tenía 35 años, pero adivinamos su oficio de caballero. Las hermanas no fueron menos importantes que los chicos de la familia, María, Teodora y Adelasia, fueron condesas y Narotta, la hermana mayor, fue abadesa del convento benedictino de Santa María de Capua. Por cierto, un hijo de Teodora, casada con el conde de Marsico, tuvo un hijo al que llamó Tomás que siguió los pasos de su tío y tomo el hábito dominico. Hay una hermana más de la que se ignora el nombre y que fue protagonista del primer hecho extraordinario protagonizado por el pequeño Tomás. Una noche, en otoño, quizás el primer otoño en la vida de Tomás, estalló una tormenta con gran aparato eléctrico que provocó un rayo que fue a caer en una de las torres del castillo de Roccaseca, en cuyas habitaciones dormían plácidamente los dos bebés de la familia, Tomás y su anónima hermana. Toda la familia se sobresaltó con el terrible estruendo y cuando corrieron hacia la torre se percataron de que todos los caballos que se guardaban en la cuadra bajo la habitación de los pequeños habían sido fulminados por el rayo, al entrar en la habitación comprobaron que la pequeña también había muerto pero Tomás que dormía junto a ella en la misma cuna estaba vivo. Su madre nunca dudó que Dios guardaba algo para su recién nacido hijo. También se cuenta otra anécdota de Tomás siendo un bebe lactante. Su madre, acompañada por una nodriza que le ayudaba en el cuidado del pequeño Tomás, fueron a unos baños públicos en Nápoles, a pocos kilómetros del castillo de Roccaseca. Cuando la nodriza se dispuso a bañar al niño se percató que tenía un trozo de pergamino fuertemente agarrado en la mano y que apretándolo enérgicamente con su puño no dejaba que se lo arrebataran. Cuando por fin le arrancaron el pergamino de su pequeña manita Tomás se puso a llorar de manera desconsolada. El fragmento de pergamino tenía escritas dos palabras “Ave María”. Desde entonces cuando el pequeño Tomás lloraba , la nodriza lo hacía callar dándole el escrito con la salutación angélica.

Landolfo y Teodora hubieran querido que su hijo Tomás hubiera sido un gran caballero como lo fueron sus hermanos Aimone y Reginaldo. Como no le llamaban las armas, su padre le buscó desde niño acomodo en el monasterio de Montecassino, uno de los más prestigiosos de toda la cristiandad, y donde estaba destinado a convertirse en un rico gran abad. Pero no, el hijo de los condes de Aquino, no quería hacer lo que le dictaban, aquel niño nacido en la Navidad de 1225 fue uno de los más grandes sabios que ha entregado Dios a la humanidad. En unos días, el 7 de marzo recordaremos la fecha de su muerte.

Respeto al gobierno

El pasado 3 de marzo Zapatero advertía que si ganaba las elecciones “pondrá los puntos sobre las íes”. Zapatero advierte que ha habido obispos que se han extralimitado y tras ganar las elecciones dejará las cosas muy claras. Tiene el morro de decir que la jerarquía eclesiástica tiene que mantener una relación institucional y de respeto al gobierno legítimo de España. El presidente se queja de que los pronunciamientos políticos graves por parte de los cardenales no son lógicos en un país democrático.
Dice que no es lógico que los obispos opinen y que la jerarquía debe respetar al gobierno legítimo de España, pero qué se cree Zapatero que es ésto, ¿un corral donde todas las gallinas rondamos al mismo gallo? En primer lugar, los obispos pueden y deben opinar, y pueden y deben publicar un documento o los que quieran donde manifiesten su postura. Quizás Zapatero considere que un Obispo, a lo mejor un cristiano, no tiene derecho a la libre expresión. Todas las personas tienen derecho a la libre expresión... a no ser que el señor presidente piense que un cristiano no es una persona.
Luego tiene la desfachatez de pedir que la jerarquía respete al gobierno, eso es lo que más me ha molestado. Entre las muchas cosas que no sabe Zapatero es que un cristiano tiene como mandato evangélico el respeto al gobierno del país en el que vive. “Lo que es de Dios para Dios y lo que es del César para el César”, es decir, una cosa es el culto, la religión y lo que hacemos para mantener el culto, y otra son las leyes. El respeto a la ley es una de las bases para el buen orden social. De igual manera que mentir o robar es una falta, o un pecado, no pagar impuestos, o no cumplir las leyes también es pecado para un cristiano. Desde el principio, desde que hay cristianos, el respeto al gobierno de la nación donde se vive ha costado millones de muertos. Es un gran arco en cuyo extremo están los mártires en el Imperio Romano, que respetaban las leyes y pagaban sus impuestos, pero que eran despedazados por considerar que solo había un Dios, y no era el Emperador. En el otro extremo del arco está el respeto al nuevo gobierno que desde la jerarquía se aconsejó a los cristianos al comienzo de la II Republica. Sí, la Iglesia fue de las primeras que mostró su apoyo al nuevo régimen que se abría en España, y cómo se lo pagaron los antepasados del señor Zapatero... pues con más de 9.000 muertos por ser cura, salir de misa o llevar un rosario en el bolsillo. (No me extraña que la Iglesia se echase en brazos de Franco). Ahora viene Zapatero diciendo que la Iglesia respete al gobierno, no, eso ya lo hace la Iglesia, lo que Zapatero quiere decir es que la Iglesia debe hacer y decir lo que el gobierno quiera, mejor aún, la Iglesia debería desaparecer, no sea que todavía quede gente que considere que sólo hay un Dios y no es el Estado.

De igual forma que la cabra tira al monte, el socialista que tiene poder tiende al sistema soviético, es cosa de la naturaleza.

¿Otros tiempos?

¿Eran otros tiempos? No estoy seguro. Es el sabor de los siglos lo que hace que perdamos perspectiva pero me atrevo a decir que el pasado que nos imaginamos en blanco en negro no es tan diferente a este presente en tecnicolor y pantalla panorámica. El hambre tiene muchos sabores, “no sólo de pan vive el hombre....” Los hombres que veían a Domingo de Guzmán en el s. XIII mancharse el dobladillo del hábito de barro tenían hambre de muchas clases, y no eran menos que los hombres de hipoteca, coche a plazos y vacaciones en Benidorm. Los héroes de la clase media también tienen hambre, no lo saben porque no pueden oír como rugen sus tripas, o no tienen oídos o es demasiado tarde para ponerse a escuchar, pero de todas formas se les nota en la cara, que es el espejo del alma. Es una cultura muy plural la nuestra, y los hambrientos de espíritu se lanzan en brazos de la herejía y la ciberesclavitud en pantalla plana. Hoy lo llamamos ateísmo, sincretismo, anticlericalismo, nihilismo, anticristianismo (hoy tan de moda). Santo Domingo de Guzmán nació (escuchemos la voz de Fr Delfín Castañón O.P.) en una “Europa llena de contradicciones, culta e ignorante, noble y pobre, religiosa y supersticiosa, fiel y herética” ¿a que me suena? ¿Estamos seguros de que eran otros tiempos? Santo Domingo llegó a la conclusión de que la solución era hablar de Dios a los hambrientos y a los equivocados, y que había que hacerlo para siempre, sin descanso, y para eso se aseguró la posibilidad de vivir en un eterno presente, su deseo era continuar su actividad en el tiempo, dando de comer constantemente a los hambrientos de espíritu. La orden dominica es la manera que tiene Santo Domingo de vivir para siempre, y vive para siempre dentro de hombres y mujeres consagrados a Dios, y a hombres y mujeres seglares, que no es más que una consagración al mundo creado por Dios y destrozado por su criatura más elevada y orgullosa. Hablar a los no creyentes, discutir con los que están equivocados, educar al hambriento de espíritu, y a veces remar contra la dirección que indican los báculos... ¿a qué nos suena? ¿estamos seguros de que el s. XIII y el XXI son tiempos diferentes?